Казалось бы, что все понимают и всех устраивает факт сдачи в аренду своих помещений крупными производственными предприятиями разным коммерческим организациям и ИП для размещения офисов, объектов торговли, предприятий сферы оказания услуг и т.п. Однако, проверки со стороны Росреестра в отношении целевого использования земельных участков на основании изменений, внесенных законом No 46-ФЗ от 08.03.2015 года, в ст. 8.8 КоАП РФ, доказывают обратное.

Как пример — Постановление АС Московского округа от 25.03.2019 (номер дела: А40-241271/2016).

Трудовое законодательство во взаимосвязи с антикоррупционным обязывает граждан получить разрешение уполномоченной комиссии на трудоустройство в организацию при совокупности обстоятельств:

• Замещаемая физлицом должность в госорганах включена в соответствующий перечень, регламентированный нормативно-правовыми актами РФ.
• С того момента, когда специалист ушел со службы, еще не прошло двух лет.
• В служебные обязанности ранее входили определенные функции по управлению данной организацией.

Оценить свое вероятное влияние по долгу службы на деятельность компании-работодателя в прошлом – обязанность соискателя. Бывший чиновник самостоятельно принимает решение получать согласие комиссии или нет. Это решение исключительно его ответственность.

Потенциальный работодатель, не имея возможностей и механизмов для анализа деталей прошлой деятельности соискателя в разрезе его влияния на компанию, не в состоянии оценить должно ли быть затребовано разрешение комиссии. Соответственно какие-либо неблагоприятные последствия в виде ответственности за прием на работу сотрудника без разрешения (когда оно было необходимо) для работодателя исключены. Данный вывод, основанный на логике и здравом смысле, содержится в разъяснениях Минтруда.

Законодательством РФ предусмотрена ответственность должностного лица компании за действия или бездействия, повлекшие причинение ущерба как самой компании, так и третьим лицам. Однако, в большинстве своем такие случаи неоднозначны, в том числе и суды разных инстанций порой не сходятся во мнении относительно конкретного спора.

Предлагаем рассмотреть ситуации, в которых директору компании предъявлялись требования о возмещении убытков – в каких случаях удалось взыскать ущерб, а в каких нет.

По результатам судебного спора ФНС официально подготовила итоговую информацию о ключевых моментах состоявшегося разбирательства. Речь идет о борьбе налоговиков с использованием компаниями схем для сокращения налоговых платежей путем заключения с сотрудниками гражданско-правовых договоров. Суды поддержали инспекторов, пояснив, что наименование самого договора ни есть достаточное основание для определения его как ГПД или же трудового.

Итак, в результате ВНП налоговики выявили, что фирма заключала со своими работниками, оформленными как ИП, договоры ГПХ для того, чтобы минимизировать налогообложение. При этом предприниматели по факту являлись рядовыми сотрудниками, выполняющими обозначенные трудовые функции. Сделав такой вывод, инспекция доначислила компании налоги, которые подлежат уплате в бюджет по нормам действующего законодательства (НДФЛ, НДС, налог на прибыль), а также штрафы и пени.

ФНС России подготовила очередное письмо на основании анализа судебной практики по спорам, связанным с госрегистрацией юрлиц и ИП (обобщаемый период – последний квартал 2018г.). Документ подготовлен с целью изучения и использования в работе всеми территориальными органами для формирования грамотной правоприменительной позиции и минимизации отрицательной практики в судебных спорах.

Предлагаем рассмотреть часть приведенных споров в формате
«обстоятельства дела» – «позиция суда»:

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет) и разместить такой отчет в единой информационной системе до 1 апреля года следующего за отчетным.

Неразмещение либо несвоевременное размещение отчета содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц — пятнадцати тысяч рублей.

С 9 сентября 2017 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, которое утверждает новые Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее — Правила определения размера штрафа).

Кратко по изменениям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер;

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

описание объекта закупки может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта;
при этом, обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Настоящий «бумом» и актуальным направлением контроля в сфере закупок в настоящее время является поиск и выявление нарушения как искусственное дробление закупок.

Казалось бы, понятие одноименности (вместе с дроблением) должно было уйти вместе с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ и Приказом
Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 г. N 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков», но традиции — штука сильная (особенно надзора), за законодательством они меняться не успевают.

Одним из самых интересных и спорных вопросов при формировании закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, является объединение в один лот поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в нескольких административно-территориальных единицах. Разные подходы к определению правомерности включения в один лот поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в нескольких административно-территориальных единицах применяются как контролем, так и судами существовали и при 94-ФЗ, существуют и сейчас. По общему правилу, объединения в один лот поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в нескольких административно-территориальных единицах неправомерно, потому что:
-ограничение конкуренции, так как фактически это требование к производственным и финансовым мощностям, которое можно устанавливать, только в случаях определенных Правительством РФ (статья 8, часть 6 статьи 31);
-функционально и технически поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в разных административно-территориальных единицах не связаны (статья 33).

Рассмотрим данный вопрос на примере работ по ремонту дорог.